Court ruling № 52238948, 13.10.2015, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/9396/14-ц

Провадження по справі № 2/635/1902/2015

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, просив витребувати з Управління ОСОБА_4 України відомості щодо права власності та реєстрації на даний час автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, та щодо обставин зняття зазначеного автомобіля з обліку, а саме: особи, яка знімала з обліку та підстав такого зняття, посилаючись на те, що отримані на його запит відомості з УДАІ ГУМВС України в Харківській області є недостатніми для вирішення справи. Крім того, просив витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» відомості про працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в тому числі про їх посади, функціональні обовязки та час роботи.

Представник позивача ОСОБА_11, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що працівниками банку є дуже велике коло осіб, ідентифікувати зазначених представником відповідача осіб є неможливим.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач не має можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у відповідача. Оскільки представник позивача не підтвердив факт складення акту про передачу заставного майна, зазначені відповідачем відомості щодо обставин зняття автомобіля з обліку та факту роботи зазначених відповідачем осіб в ПАТ КБ «ПриватБанк» на думку суду мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Управління ОСОБА_4 України в Харківській області відомості щодо права власності та реєстрації на даний час автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, обставин зняття зазначеного автомобіля з обліку, а саме: особи, яка знімала з обліку та підстави такого зняття.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відомості про працівників Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в тому числі про їх посади, функціональні обовязки та час роботи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.