Court ruling № 52237142, 13.10.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2508/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

13.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року про залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.84).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права та передати справу в той же суд для розгляду справи по суті (а.с.88).

В судове засідання апеляційної інстанції належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони не прибули.

Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи в його та позивача відсутність (а.с.115).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із наступних підстав.

Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв'язку з положеннями п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Висновок суду про те, що позивач був в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи і повторно не прибув в судове засідання, не підтверджується матеріалами справи.

Так, у грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування квартирою (а.с.11).

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с.39-41).

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вказаного заочного рішення, заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду на 01 липня 2015 року (а.с.70-71).

В судове засідання 01 липня 2015 року позивач не прибув. Як свідчить довідка про повернення судової повістки про виклик в судове засідання, повістка не вручена і повернута в суд за закінченням терміну її зберігання. В судовій повістці та на конверті, які направлялись за місцем проживання позивача, зазначено, що повістка адресована ОСОБА_5, тобто особі, яка не є позивачем по справі (а.с.80).

Для повідомлення позивача про наступне судове засідання, призначене на 26 серпня 2015 року, судом було направлено повістку, проте, як свідчить довідка про повернення повістки, її не вручено і повернуто в суд за закінченням терміну її зберігання (а.с.81).

Наведене свідчить, що позивач не був належним чином, в установленому Цивільним процесуальним кодексом порядку, повідомлений про час та місце розгляду справи 01 липня 2015 року і 26 серпня 2015 року, та про відсутність повторної неявки в судове засідання позивача.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року скасувати, а справу повернути в той же суд для продовження розгляду справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: