Справа № 392/353/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
з участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
26.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.
Позивач в судове засідання двічі не з'явився, на 14 год. 00 хв. 19.08.2015 року та на 11 год. 00 хв. 13.10.2015 року. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Враховуючи, що розумний строк розгляду справи закінчився, позивач двічі в судове засідання не з'явився, не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, тому суд вважає, що на підставі ст. 207 ч.1. п.3 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.1 п.3 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В.Кавун
The court decision No. 52236637, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 13.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 392/353/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: