Court ruling № 52234312, 13.10.2015, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №198/161/15-ц

Провадження №2/0198/79/15

13.10.15

У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

01.10.2015 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа по справі - Юрївська державна нотаріальна контора,

про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум сплачених замість боржника за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору (т. 2 ас. 84).

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ФГ «Зоря» Юрївського району, третя особа по справі Юрївська держнотконтора в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності (т. 2 ас. 65, 72, 73).

Відповідачі по справі ПАТ «Златобанк» м. Київ, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (т. 2 ас. 70, 71).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення частини позовних вимог без розгляду в судовому засіданні у відсутності не з»явившихся вищевказаних осіб по справі.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 в частині визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: