Court ruling № 52230192, 19.11.2014, Zolochiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 445/2464/14-ц

У х в а л а

"19" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівського МБТІ , Золочівської державної нотаріальної контори , 5-ї Львівської нотаріальної контори , Підгайчиківської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження дій відповідачів , зупинення виконання рішення Золочівського районного суду , визнання належності жилого будинку та земельної ділянки пл.0,46 га .в с. Підгайчики ОСОБА_5Г . і інше ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачі в якому поставив такі позовні вимоги :

1.Поновити строк на оскарження дій відповідачів

2. Зупинити виконання рішення Золочівського райсуду від 28.05.2013 року у частині , що стосується житлового будинку та земельної ділянки в с. Підгайчики по вул.Підлісна 38.

3. Визнати належність цього жилого будинку та земельної ділянки ОСОБА_5 і ОСОБА_6

4.Зобов`язати Підгайчиківську сільську раду змінити своє рішення № 340 від 3.08.2008 року про передачу у власність ОСОБА_7 земельних ділянок. і поділитти ці земельні ділянки порівну між ним і ОСОБА_2. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як це передбачено заповідом ОСОБА_5

5. Визнати перехід права на спадкування 1/2 частини жилого будинку та земельної ділянки пл.0,46 га від ОСОБА_5 до нього .

6. Зобов`язати Золочівську державну нотаріальну контору видати йому свідоцтво про право на 1/2 частину спадщини за заповітом ОСОБА_5

7. Зобов`язати 5-ту Львівську нотаріальну контору внести зміни у свідоцтва про право на спадщину , видані в 2011 році ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

8.Визнати недійсним свідоцтво № 58 від 28.10.2013 року про право власності на нерухоме майно , жилий будинок, що було видане Підгайчиківською сільської радою ОСОБА_8.

9. Визнати недійсним витяг № 2093026 від 25.1.2003 року з реєстру право власності на нерухоме майно , жилий будинок в с. Підгайчики по вул.Підлісна , видане Золочівським МБТІ ОСОБА_9

Однак позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

По-перше: як убачається з позовної заяви , то ОСОБА_1 претендує як на частину жилого будинку , так і на частину земельної ділянки в с. Підгайчики Золочівського району.

Отже спір в цій частині є мановим спором.

У відповідності до ст.19 ч.1 п.3 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначена ціна позову , щодо вимог майнового характеру .

Позивач ціни позову не вказав.

Ціна позову , це вартість майна на яке претендує ОСОБА_1 , тобто це вартість половини жилого будинку і половини земельної ділянки.

В позовній заяві позивач зобов`язаний був вказати їх оцінку. У відповідності до ціни позову має бути осплачено судовий збір згідно з Законом України "Про судовий збір"..

По-друге : з позовної заяви ОСОБА_1 неможливо зрозуміти поноволення строку на оскарження яких дій відповідачів він вимагає. Які це конкретні дії відповідачів в позові не заначено.

Крім цього , оскільки ОСОБА_1 пред`явив цивільний позов в порядку цивільного судочиства , то ЦПК передбачає поноволення строку на пред`явлення позову у відповідності до ст.73 ЦПК , а не строку на оскарження дій відповідачів.

Діючий ЦПК України не передбачає права суду , який ухвалив рішення , це рішення зупиняти .

Суд , у відповідності до ст.373 ЦПК має право вирішувати питання про відстроку чи розстрочку виконання рішення , зміну способу чи порядку його виконання

При цьому , питання про це має вирішуватися не шляхом подання позовної заяви .

По-третє : що стосується вимоги ОСОБА_1 про те , щоб зобов`язати Підгайчиківську сільську раду внести зміни у своє рішення № 340 від 3.08.2008 року , то без скасування цього рішення в судовму порядку зробити це неможлтво . Тому позивач вправі пред`явити спочатку позов до цієї сільської ради про часткове скасування цього рішення.

В пункті 5 своїх позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати перехід до нього права на спадкування на 1/2 частину будинку і земельної ділянки за заповітом ОСОБА_5

Ст.16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. Але серед цих способів нема такого способу як перехід права.

Тому , якщо ОСОБА_1 претендує на спадкове майно , він має подати позов про визнання за ним такого права.

По-четверте : не відповідає способам захисту права і вимога ОСОБА_1 про те , щоб зобов`язати 5-ту Львівську нотаріальну контору внести зміни у свідоцтва про право на спадщину , що були видані ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Нотарільна контора вже видала сім`ї ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину і не вправі сама вносити у нього зміни.

ОСОБА_1 може подати позов до членів сім`ї ОСОБА_2 і 5-ї нотаріальної контори про визнання цих свідоцтва частково недійсними.

По-пяте: ОСОБА_1 у відповідності до ст.119 ч.1 п.6 ЦПК України в позові повинен був зазначити докази , які підтверджують кожну обставину. Але це зроблено ним не було.

В своїй позовній заяві він навіть не вказав про те , що Золочівським районним судом 28.05.2013 року вже розглядась справа за позовом ОСОБА_10 щодо свідоцтв про право на спадщину .

Про це рішення позивач не зазначає і не приєднав до свого позову як копію цього рішення , так і і ухвали апеляційного суду Львівської області і ухвали Вищого спецаілізованого суду України з розляду цивільних і кримінальних справ.

Всі вказані вище недоліки унеможливлють відкриття прівадження у справі за позовом ОСОБА_1, а тому він повине ці недоліки усунути.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати йому термін на протязі 10 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у цей строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_11