Провадження № 3/742/1050/14
Єдиний унікальний № 742/3965/14
Постанова
Іменем України
30 вересня 2014 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Ладанкомунтепловодопостачення», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.53 Прилуцького району Чернігівської області, моб.тел. НОМЕР_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
24 серпня 2014 року о 18 год. 45 хв. в смт.Ладан по вул.Миру Прилуцького район водій ОСОБА_2 керував мопедом DEFIANT в стані алкогольного сп»яніння, про що свідчать результати приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою винність у правопорушенні вказуючи, що 24.08.2014 до нього дійсно під»їхали працівники міліції, але мопедом він не керував, а лише стояв біля нього та курив. Того дня спиртних напоїв не вживав, а лише пив березовий сік. Коли дихав у прилад, такий показав позитивний результат лише за другим разом. При продуванні приладу понятих не було, та в лікарню їхати відмовився.
Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, працівників міліції та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_2 адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується слідуючими доказами.
Інспектори ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді підтвердили, що під час здійснення нагляду за дорожнім рухом їх увагу привернув водій мопеда за яким вони поїхали і коли той зупинився, під час перевірки документів, від нього відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Стан алкогольного сп»яніння водія було підтверджено позитивним результатом приладу «Драгер», який ОСОБА_2 продув у присутності свідків і відмовився їхати в медичний заклад. Після чого водій, зник у невідомому напрямку, відмовившись таким чином від дачі письмових пояснень та підпису протоколу.
Свідок ОСОБА_5 у суді підтвердив, що його із ОСОБА_6 зупинили працівники ВДАІ та вони були понятими, коли після продування ОСОБА_2 приладу, такий показав позитивний результат. Водій також відмовився їхати в лікарню, після чого зник у невідомому напрямку так і не підписавши протокол.
Свідок ОСОБА_6 у суді підтвердив, що його із ОСОБА_5 зупинили працівники ВДАІ та вони були понятими. Тоді йому показали прилад на вживання алкоголю, на якому була підвищена норма, як він зрозумів після продування такого приладу ОСОБА_2 котрий стояв біля червоного скутера. Водій також відмовився їхати в лікарню, після чого зник у невідомому напрямку так і не підписавши протокол.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що до ОСОБА_2, який стояв біля мопеда під»їхали працівники міліції та почали з ним розмову. Що відбувалося потім він не бачив, бо пішов у своїх справах.
Згідно показників сертифікованого та зареєстрованого приладу «Драгер», алкотест 6810 до протоколу серії АА2 № 974252 за результатами тесту в ОСОБА_8 виявлено 2,72 проміля алкоголю (а.с.2).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом?якшували відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_9 адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, рахувати цей строк із дня вилучення посвідчення водія.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 31218206700006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десятиднів з дня її винесення.
Суддя О.Ільченко
The court decision No. 52227955, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 30.09.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 742/3965/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: