№ 52224040, 12.10.2015, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №592/7230/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - КосолапНомер провадження 33/788/251/15 Суддя-доповідач - Шунько Г. О. Категорія - Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку й мешканку АДРЕСА_1, працюючою головним бухгалтером Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна дитяча юнацька спортивна школа «Футбольний центр «Барса»»

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2015 року, ОСОБА_2, визнана винуватою і притягнута до адміністративної відповідальності за те, що працюючи головним бухгалтером Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна дитяча - юнацька спортивна школа «Футбольний центр «Барса»», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування обов'язкового до сплати земельного податку, сумі 189 грн. 60 коп., за квітень 2015 р., чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України і вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 163-2 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_2, вказує на те, що суд першої інстанції, розглянув справу 17 серпня 2015 року, без її повідомлення про дату час і місце судового засідання, а постанову про накладення адміністративного стягнення отримала 07 вересня 2015 року, а тому просить, поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

По суті апеляції стверджує, що порушення Податкового кодексу України не допускала, оскільки, земельний податок Комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумська обласна дитяча - юнацька спортивна школа «Футбольний центр «Барса»», де вона працює головним бухгалтером, сплатив у строки передбачені законом. Також звертає увагу і на те, що сума обов'язкового податкового платежу за землю для підприємства становить 94 грн.80 коп., а не 189 грн. 60 коп., як поставлено їй в провину судом першої інстанції.

ОСОБА_2, просить судове рішення щодо неї скасувати, а провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, і її представника ОСОБА_3, на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та дослідивши нові докази, які не досліджувалися в суді першої інстанції, дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведені вимоги закону, суд першої інстанції не виконав, так як у справі про адміністративне правопорушення немає відомостей про те, що ОСОБА_2 отримала повідомлення про місце і час розгляду справи 17 серпня 2015 року. Заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду першої інстанції не надходили. За таких обставин, суд апеляційної інстанції, вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про поновлення строк на апеляційне оскарження судового рішення, підлягають до задоволення так як строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Наведені вимоги закону, суд першої інстанції, теж не виконав.

З наданих суду апеляційної інстанції, в порядку частини 7 ст. 294 КУпАП, нових доказів, які не були предметом дослідження суду першої інстанції, так як розгляд справи проводився без присутності ОСОБА_2, і без заслуховування її пояснень, вбачається, що земельний податок, Комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумська обласна дитяча - юнацька спортивна школа «Футбольний центр «Барса»», де ОСОБА_2 працює головним бухгалтером, сплачено у строки передбачені законом, як і вимагає закон, щомісячно, протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем, у рівних частках, в сумі 94 грн.80 коп.. Зокрема, це вбачається з платіжних доручень від 30 березня 2015 року за № 1, від 15 квітня 2015 року за № 2, від 14 травня 2015 року за № 15, від 12 червня 2015 року за № 20, від 15 липня 2015 року за № 26 і від 7 серпня 2015 року за № 32, з відмітками Державної казначейської служби України в Сумській області про зарахування коштів до бюджету (а.с.22-33).

З матеріалів адміністративної справи видно, що в судовому рішенні, не вірно вказана сума обов'язкового до сплати земельного податку: вказана сума в розмірі 189 грн. 60 коп., а фактично до сплати 94 грн. 80 коп., що свідчить про те, що суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи інкримінованого ОСОБА_2, адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доказів провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-2 КУпАП у справі немає, відповідно в діях ОСОБА_2, відсутній і склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, від так, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, є обґрунтованими і підлягають до задоволення, судове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2015 року щодо неї, підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.