Номер провадження: 22-ц/785/9490/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.10.2015 року м. Одеса
Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання додержання правил добросусідства та усунення порушень,
встановив:
Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 були залишені без задоволення.
05 жовтня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення, без сплати судового збору, тому скаргу не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 297 ЦПК України.
Згідно із підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить (1218 грн.Х0,4) 487,20 грн.
У підпункті 6 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у вказаній редакції зазначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що становить 535,92 грн. (487,20X110%). З урахуванням часткової сплати судового збору апелянтом в сумі 133,98 грн., має бути доплачено 401,94 грн.
Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаГУ ДКCУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31214206780007 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа)
Частина 2 ст. 297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовується положення ст. 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання додержання правил добросусідства та усунення порушень залишити без руху, про що повідомити скаржника.
Для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 401,94 грн., надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.О. Панасенков
The court decision No. 52223407, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 08.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 499/133/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: