Decision № 52222376, 09.10.2015, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 09.10.2015

Справа № 501/957/15-ц

2/501/693/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М., Левицькій А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_5 (а.с. 3-5), в якому він просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні квартирою №137 будинку №9 по вул. Г. Сталінграду у м. Іллічівську Одеської області та вселити його в зазначену квартиру, посилаючись на ті обставини, що зареєстрований в спірній квартирі, однак відповідачі із-за негативних стосунків перешкоджають у його проживанні в цій квартирі.

Відповідач ОСОБА_2 надала зустрічний позов (а.с. 34), який уточнила 25.05.2015 р. (а.с. 56), просить визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням квартирою №137 по вул. Г. Сталінграду №9 у м. Іллічівську Одеської області, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не проживає в спірній квартирі з 2002 р., і на положення ст.ст. 71, 72 ЖК України.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності з участю його представника (а.с. 16) .

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги ОСОБА_5 та заперечувала проти зустрічного позову ОСОБА_2, пояснила, що ОСОБА_5 не втрачував звязків зі спірною квартирою, зберігає до неї інтерес, однак відповідачі із-за конфлікту не пускають його до квартири, замінили замки на вхідних дверях.

Відповідач ОСОБА_2 не визнала позов ОСОБА_5 та підтримала зустрічний позов , посилаючись на те, що ОСОБА_5 пішов із квартири за власним бажанням, не приймав участі в її ремонті, оплаті комунальних послуг.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визнали позов ОСОБА_5, підтримали зустрічний позов ОСОБА_2 за обставин, викладених ОСОБА_2

Представник відповідача виконавчого комітету Іллічівської міської ради до суду не зявився, надавши клопотання (а.с. 28-29, 97-98), в якому просить розглянути справу у його відсутності та зазначає, що буде згоден з будь-яким рішенням суду, т.я. цей спір не зачіпає інтереси виконавчого комітету.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та наступні правовідносини.

Довідка на а.с. 7 підтверджує, що в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія акту на а.с. 35 та пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 свідчать про факт непроживання позивача ОСОБА_5 у спірній квартирі понад шести місяців. Цей факт не оспорюється і стороною позивача. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнали факт, що в 2006 р. провели заміну вхідних дверей у квартиру, що в 2006 р. зайняли кімнату, в якій ОСОБА_5 проживав раніше, що після смерті його матері (наймача) виникали неодноразові конфлікти і вони звертались до органів міліції. Наведені обставини свідчать про те, що відповідач відсутній у спірній квартирі з поважних причин неприязні стосунки та перешкоди у користуванні квартирою.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Виходячи із вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню, що зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. При цьому суд не бере до уваги доводи відповідачів відносно оплати комунальних послуг, т.я. позивач не заперечує проти того, що повинен нести витрати по оплаті цих платежів, стверджував, що надавав кошти відповідачам, відповідачі не позбавлені можливості стягнути з позивача ці витрати (а.с. 37-44) у встановленому законом порядку. Не заслуговує на увагу і довід відповідачів про наявність у позивача іншого житла для постійного проживання, оскільки уточнений зустрічний позов заявлений з підстав ст. 71 ЖК України. Крім того, витяг із Держреєстру на а.с. 103-104 свідчить про відсутність у позивача будь-якого житла на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 64, 64, 71 72, 191 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_5.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні квартирою № 137 будинку №9 по вул. Героїв Сталінграду у місті Іллічівську Одеської області.

Вселити ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя