Справа № 462/2969/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6824/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А
про залишення без руху
05 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Ухвалу суду оскаржив адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з поропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Як убачається із матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали від 22 квітня 2015 року ОСОБА_3 отримала 29 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 7/, однак апеляційну скаргу подано до канцелярії суду лише 23 вересня 2015 року і питання про поновлення пропущеного строку апелянт не порушує.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Окрім того, апелянтом в порушення вимог п.п 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги) не оплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати апелянтом судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО): 825014
Рахунок отримувача: 31218206780006
Код бюджетної класифікації: 22030001
Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2, 3 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Залишити без руху апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30-ти днів з моменту отримання копії ухвали.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмоовлено.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ванівський О.М.
The court decision No. 52220311, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 05.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 462/2969/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: