Справа №333/3965/15-ц
Провадження №2/333/1947/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В., Шевченко І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором №313731/18068/7-14 від 13.06.2014 року в сумі 12300 (дванадцять тисяч триста) доларів США.
Врешті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
На рішення сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська
The court decision No. 52217568, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 12.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 333/3965/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: