2-791/2009
УХВАЛА
19 травня 2009 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Тончук Р.І.
при секретарі Придачук Г.Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Славуті цивільну справу за позовом ВАТ»Райффазен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
ВАТ»Райффазен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача Голова М.Л. заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала письмові заяви позивача та її, як його представника. Крім того, просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.83 ч. 1 п. 4, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
ухвалив:
позовну заяву ВАТ»Райффазен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.
Повернути Хмельницькій обласній дирекції ВАТ»Райффазен Банк Аваль» 227 грн. 86 коп. судового збору, що сплачений 8 квітня 2009 року ГУДКУ в Хмельницькій області згідно меморіального ордера № 4 (банк одержувача коштів ГУДКУ в Хмельницькій області, рахунок № 31417537700005, код 23565199).
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:
The court decision No. 5221247, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 19.05.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-791. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: