12.10.2015 Справа № 756/16283/14-ц
№756/16283/14-ц
№2-р/756/27/15
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВПРОЕКТ» про роз»яснення рішення суду,
встановив:
У вересні 2015 року ПАТ «КИЇВПРОЕКТ» звернулося до суду з заявою про роз»яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КИЇВПРОЕКТ» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічним позовом ПАТ «КИЇВПРОЕКТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту.
У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про роз»яснення судового рішення, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.09.2015 року - 609 грн.).
При цьому, заявником до заяви про роз»яснення рішення суду не долучено квитанції про сплату судового збору.
За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВПРОЕКТ» про роз»яснення рішення суду залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 жовтня 2015 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Суддя А.В. Шевчук
The court decision No. 52212422, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 756/16283/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: