Decision № 52212101, 12.10.2015, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11171/15-ц

провадження № 2/753/5688/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Жир Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №300576046965001 від 19.08.2013 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 (відповідачкою), посилаючись на те, що ОСОБА_2 (позичальник) отримала у Банку кредитні кошти у розмірі 76913,60 грн., з кінцевим строком повернення - до 19.08.2018 року, зі сплатою 15,7% річних за весь час фактичного користування кредитом; 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» (позивачем) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі за договором, укладеним з позичальником ОСОБА_2 (відповідачкою); оскільки відповідачка свої зобов»язання за Договором кредиту належним чином не виконує, станом на 06.04.2015 року відповідачка має заборгованість в сумі 80017,17 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 70221,57 грн., за відсотками - 9795,60 грн., у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, своєю заявою від 10.07.2015 року позивач в особі представника Жданюк Д.В. (довіреність від 02.06.2015 року) просила справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких клопотань від неї не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши вимоги позову та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2015 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва (а.с.2).

В судовому засіданні встановлено: 19.08.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №300576046965001, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 76913,60 грн., з кінцевим строком повернення - до 19.08.2018 року, зі сплатою 15,7% річних за весь час фактичного користування кредитом (а.с.7-18).

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» (позивачем) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. за реєстровим № 1539 від 02.12.2013 року, відповідно до якого до Позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №300576046965001 від 19.08.2013 року до відповідачки ОСОБА_2 (а.с.22-26).

Згідно наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №300576046965001 від 19.08.2013 року на ім'я ОСОБА_2, сума заборгованості станом на 06.04.2015 року становить 80017,17 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 70221,57 грн., за відсотками - 9795,60 грн. (а.с.19).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок (у тому числі) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яких заперечень по суті заявлених вимог відповідачкою судові не надано.

Отже, за встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги доведені в судовому засіданні, тобто з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором №300576046965001 від 19.08.2013 року у розмірі 80017 грн. 17 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 800 грн. 17 коп.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст.512, 514, 525, 526, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код 34047020) 80017 (вісімдесят тисяч сімнадцять) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 800,17 грн.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.