Справа № 545/2505/15-ц
Номер рядка звіту 6
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"06" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостанчанню та газифікації "Полтавагаз", про скасування судового наказу № 545/2505/15ц від 10.09.2015р.,-
в с т а н о в и в :
23.09.2015р. заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 545/2505/15ц від 10.09.2015р., стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостанчанню та газифікації "Полтавагаз".
Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути прийнята до розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.105, 105-1, 293 ЦПК України,
у х в а л и в :
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостанчанню та газифікації "Полтавагаз", про скасування судового наказу № 545/2505/15ц від 10.09.2015р.
Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2015 року на 08:20 год.
Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.
Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
The court decision No. 52209564, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 06.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 545/2505/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: