Court ruling № 52207589, 14.05.2015, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/954/14-ц

Провадження № 2/382/4/15

У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 церкви, с. Панфили Яготинського району Київської області вул. Центральна-71, ОСОБА_5 сільської ради народних депутатів, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними акту встановлення і погодження меж землекористування, технічного звіту, рішення виконкому сільської ради, державного акту на право постійного користування землею, про зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 церкви, ОСОБА_5 сільської ради народних депутатів, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними акту встановлення і погодження меж землекористування, технічного звіту, рішення виконкому сільської ради, державного акту на право постійного користування землею, про зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обгрунтовуючи це наступним. В позові позивачі зазначають, що ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_3 не ставили своїх підписів в акті встановлення і погодження меж землекористування садиби № 73 (нині № 71) по вул. Центральнаій в с. Панфили Яготинського району Київської області від 02.10.1996 року, та що знаходилась у користуванні ОСОБА_4 церкви. Крім цього, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_2, як дочці останнього та яка проживала в будинку батьків, взагалі не було відомо, що ОСОБА_4 церквою коли-небудь оформлялися б технічні документи на право користування земельною ділянкою. Під час судових засідань 13.11.2014 року та 20.11.2014 року представник ОСОБА_4 церкви ОСОБА_8 неодноразово повідомляв та визнавав, що ОСОБА_7 дійсно не ставив свого підпису в акті встановлення та погодження меж. Відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Разом з тим, позивачі вважають за необхідне призначити експертизу, оскільки переконані, що наявні в зазначеному акті підписи від імені ОСОБА_3 поставлені також іншими особами та фактично є підробленими. На підтвердження доводів позивачів та обставин, зазначених в позові, просив призначити почеркознавчу експеризу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 церкви проти клопотання заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради народних депутатів в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа проти клопотання не заперечувала.

В силу п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що для вирішення поставлених питань потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі почеркознавчу експертизу.

Питання про встановлення дати підпису, здійсненого від імені ОСОБА_3 не може бути поставлено для вирішення експерту- почеркознавцю, оскільки такі дані встановлюються шляхом проведення хімічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143-145, 202,203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам сектору № 4 Науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області, м. Бориспіль Київської області, вул. Комуністична-4, 08300.

Для вирішення експертам поставити запитання:

1.Чи виконано ОСОБА_3 рукописні тексти (підписи) в рядках "1,2,3" у графі "Власники суміжних земельних ділянок" акту встановлення і погодження меж землекористування садиби № 73 (нині № 71) по вул. Центральній в с. Панфили від 02.10.1996 року та який є складовою технічного звіту про встановлення зовнішніх меж землекористування ОСОБА_4 церкви в с. Панфили в постійне користування складеного МПП "Геодезист" м. Яготин Київської області (Яготин-1996) ?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в рядку "1" у графі "Власники суміжних земельних ділянок" вищевказаного акту встановлення і погодження меж землекористування садиби № 73 (нині 71) по вул. Центральній в с. Панфили від 02.10.1996 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для проведення досліджень надати експертам оригінали трудової книжки, паспорту, військового квитка, посвідчення тракториста, пенсійної справи, три примірника технічного звіту про встановлення зовнішніх меж землекористування з оригіналами актів встановлення і погодження меж, а також 5 аркушів зразків почерку, відібраного у ОСОБА_3.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Строк проведення експертизи визначити до 15 червня 2015 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.