Справа № 362/6955/15-ц
Провадження # 2/362/2862/15
У х в а л а
12 жовтня 2015 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про відкриття провадження у справі, призначення судового розгляду, визнання недійсним договору та покладення судових витрат,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Так, вимоги пунктів першого і третього прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідачів та не можуть бути до них звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.
Зокрема, питання щодо відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду, як просить позивач в пункті першому прохальної частини заяви, належить до виключної компетенції суду та вирішується судом за правилами Глав 1 і 2 Розділу ІІІ ЦПК України.
Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті третьому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.
Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.
Також, при сплаті судового збору, позивачу необхідно обовязково врахувати норму частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», відповідно до якої у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, враховуючи, що у позові заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про відкриття провадження у справі, призначення судового розгляду, визнання недійсним договору та покладення судових витрат залишити без руху.
Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ними ухвали.
Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 52206366, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 362/6955/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: