Court ruling № 52204521, 12.10.2015, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/4445/15-ц

Провадження № 2/161/1995/15

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю представника позивача за первісним

та відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_1 відповідача за первісним, позивачем та третьою

особою без самостійних вимог за зустрічними позовами ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

06.05.2015 року ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.05.2015 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

05.06.2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05.06.2015 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

З ініціативи суду вирішується питання про розєднання вимог за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним у три окремі провадження.

Представник позивача за первісним позовом не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 покладався на погляд суду.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 пояснив, що його дружина ОСОБА_3 не зявилась в судове засідання у звязку з хворобою. Представник відповідачів ОСОБА_5 надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. При цьому належних доказів вказаних обставин суду не надали.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 неодноразово без поважних причин не зявлялись в судові засідання, що потянуло за собою порушення строків розгляду справи, а також те, що їх неявка в судове засідання маючи статус відповідача, позивача та третіх осіб ускладнює розгляд справи, суд приходить до висновку, що слід розєднати в окремі провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розєднати у самостійні провадження вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним для розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним для розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк