Court ruling № 52203992, 08.10.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. Справа № 917/1020/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І. С.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 01.06.2015р.;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 виробничо-торгового підприємства «Стеклосервіс», м. Кременчук

на рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2015р.

у справі № 917/1020/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_2 виробничо-торгового підприємства «Стеклосервіс», м. Кременчук

про стягнення 51393,57грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.07.2015р. у справі №917/1020/15 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 виробничо-торгового підприємства "Стеклосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість у сумі 51393,57 грн., з яких: 40000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 7423,28 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3970,03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 1827,00 грн.

Рішення суду з посиланням на статті 525, 526, 530, 612, 629, 639 ЦК України, статтю 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення ПВТП «Стеклосервіс» Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, на які він погодився, підписавши заяву, наявністю заборгованості по тілу кредиту у сумі 40000грн., по сплаті процентів у сумі 7423,28грн. та обґрунтованістю нарахування пені у сумі 6646,78грн. за період з 04.03.2015р. по 12.03.2015р.

Приватне виробничо-торгове підприємство «Стеклосервіс» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.07.2015р. у справі №917/1020/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що позивачем до місцевого господарського суду не надано кредитного договору від 11.10.2013р., який оформлений належним чином, тобто підписаний сторонами, та оригіналів документів, які передбачені Умовами та правилами надання послуг. Також зазначає, що за приписами статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договору та інших документів, а отже кредитний договір має бути підписаний у порядку, визначеному законодавством. Крім того, вказує на те, що ним було подано до місцевого господарського суду розрахунок погашення ним боргу, який не співпадає з розрахунком позивача, однак місцевий господарський суд не спростував доводи відповідача, чим порушив вимоги процесуального законодавства щодо повного та всебічного розгляду справи та встановлення всіх його фактичних обставин.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника зазначив, що він не заперечує факту відкриття банківського рахунку та ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг.

Проте, зазначив, що ПВТП «Стеклосервіс» за вказаним договором було сплачено 1141170,24грн. , а не як зазначає позивач 86007,30грн., таким чином на думку апелянта, місцевим господарським судом не зясовані всі обставини справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. у звязку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.

Заслухавши пояснення представника відповідача та зважаючи на відсутність представника позивача та невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 15.09.2015р., колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати сторін надати додаткові докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 29.10.2015р. о 15год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача до 20.10.2015р. надати суду апеляційної інстанції:

- всі оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

- надати розрахунок суми заборгованості, у якому зазначити: дату та суму надання кожного траншу кредитних коштів, дату та суму проведення кожного з платежів позичальником в рахунок погашення заборгованості, кількість прострочених днів по кожному з платежів, відсоткову ставку та суму нарахованих відсотків по кожному з платежів.

4. Зобовязати відповідача до 20.10.2015р. надати суду апеляційної інстанції:

- контррозрахунок суми боргу (з зазначенням дати та суми отримання кожного траншу кредитних коштів, дату та суму проведення кожного з платежів позичальником в рахунок погашення заборгованості, кількість прострочених днів по кожному з платежів, відсоткову ставку та суму нарахованих відсотків по кожному з платежів), у разі наявності розбіжностей провести звіряння розрахунків з позивачем, акт звіряння розрахунків надати суду;

- належні та допустимі докази, які підтверджують сплату відповідачем отриманих кредитних коштів.

Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.