Court ruling № 52203758, 12.10.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа №910/8419/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ»

на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2015р.

у справі №910/8419/15-г (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ»

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2015р. позов Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» задоволено частково. Припинено провадження в частині позовних вимог про розірвання договору на виконання робіт від 04.09.2014р. №СРВ-01/0914. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» на користь Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» грошові кошти у розмірі 1552426,63 грн.; проценти за користування грошима у розмірі 23392,73 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 31516,39 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 16.09.2015р.; скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ», апеляційний господарський суд встановив, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому, скаржник у тексті апеляційної скарги та в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судовий збір» просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення ухвали про порушення провадження у справі. Необхідність відстрочення сплати судового збору апелянт обґрунтовує, тим що на момент подання скарги ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» тимчасово не проводить банківські операції по розрахунковому рахунку №26008084961, який відкритий ТОВ «ВАСТЕЛ» і на якому містяться грошові кошти, що належать ТОВ «ВАСТЕЛ», у зв'язку з віднесенням вищезазначеного банку до категорії неплатоспроможних. Разом з тим до клопотання додано роздруківку з офіційного сайту ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про оголошення ліквідації ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто виходячи зі змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» про відстрочення сплати судового збору та враховуючи недоведеність апелянтом обставини, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2015р. не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2015р. у справі №910/8419/15-г з доданими документами повернути без розгляду.

3. Матеріали справи №910/8419/15-г повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун