Decision № 52203584, 06.10.2015, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 жовтня 2015 року Справа № 913/685/15

Провадження №16/913/685/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Таун Сервіс, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 11 130 514 грн. 92 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Мєшкова Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 28.11.14 №05/52;

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 07.05.15 №565,

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11130514,92грн. за надані послуги відповідно до договору про закупівлю послуги з очищення стічних вод від 31.01.14 №24/ПО/14-02 за період з лютого 2014 по січень 2015 року.

Відповідач відзивом від 16.09.15 №1095 не визнав позовні вимоги, посилаючись на невірний розрахунок, виконаний позивачем.

В судовому засіданні 17.09.15 було оголошено перерву в порядку ст..77 ГПК України до 06.10.15 для звірення взаємних розрахунків.

Заявою від 01.10.15 №1166 відповідач визнав заявлений позов і просить відстрочити сплату заборгованості строком на 3 роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Повноважний представник позивача заявою від 06.10.15 не заперечив проти клопотання відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення.

Сторони підписали акт звірення взаємних розрахунків станом на 31.08.15 на заявлену до стягнення суму 11130514,92грн. без доповнень та зауважень. Акт підписано повноважними представниками сторін і скріплено печатками підприємств.

Між сторонами у справі укладено договір про закупівлю послуги з очищення стічних вод від 31.01.14 №24/ПО/14-02, за умовами якого „виконавець (позивач у справі) зобовязується приймати від „замовника (відповідач у справі) на свої очисні споруди стічні води для очищення згідно з умовами, по тарифам та в строки, вказані у договорі, а останній зобовязався оплачувати послугу на підставі наданих виконавцем рахунків чи інших документів щомісячно протягом 5 робочих днів після їх отримання (п. 4.1 вказаного договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг і відповідає інституту правових норм глави 63 Цивільного кодексу України (ст.ст.901-903).

На виконання умов вказаного договору позивач забезпечив очищення стічних вод в період з лютого 2014 по січень 2015 року на суму 11130514,92грн., про що сторонами підписано акти здачі-приймання виконаних робіт для оплати послуг і акт звірення взаємних розрахунків станом на 31.08.15 на вказану суму.

Відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору не оплатив позивачу надану послугу, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь борг в сумі 11130514,92грн.

Відповідач борг визнав і просить суд відстрочити виконання рішення на три роки у звязку з незадовільним економічним станом підприємства.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися протягом семиденного строку з дня отримання вимоги про оплату послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем підписано акти приймання виконаних робіт на вартість наданих послуг, які є підставою для оплати.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Договором про закупівлю послуги з очищення стічних вод від 31.01.14 №24/ПО/14-02, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобовязань по сплаті вартості отриманих послуг і, відповідно, строку права вимоги у позивача.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт очищення стічних вод в період з лютого 2014 по січень 2015 року на суму 11130514,92грн. Позивач належним чином довів суду факт отримання відповідачем рахунків та актів про виконані роботи на вказану суму боргу. Таким чином, позивач виконав свої обовязки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 901-903 ЦК України зобовязують відповідача виконати обовязок по оплаті послуг у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обовязки перед позивачем по оплаті наданих на його користь послуг на суму 11130514,92грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору в частині оплати послуги і вимоги закону.

За таких підстав з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором про закупівлю послуги з очищення стічних вод від 31.01.14 №24/ПО/14-02 в сумі 11130514,92грн. та позов слід задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення строком на 3 роки задовольнити, оскільки до клопотання додано належні та допустимі докази в підтвердження неплатоспроможності або незадовільного фінансово економічного стану підприємства.

Щодо конкретного стоку відстрочення виконання рішення, то це є оцінкою судом правовідносин сторін та доказів по справі. Також, суд прийняв до уваги підтримання позивачем клопотання відповідача.

З урахуванням обставин справи суд вирішив відстрочити виконання рішення строком на три роки та позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.526,ч.1ст.530,ст.629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33, 34, 43, 49,п.5 ст.78, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Таун Сервіс, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. богдана Ліщіни, 13, ід. Код 36048157 на користь Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Пивоварова, 5, ід. Код 33270581 борг у сумі 11130514,92грн., витрати по судовому збору в сумі 73080грн. Видати наказ.

3. Відстрочити виконання рішення строком на три роки, починаючи виконання з 23 жовтня 2018 року.

Рішення підписане 12.10.15

Суддя Р. Шеліхіна