Court ruling № 52203231, 06.10.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/4778/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м.Харків, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, про зобов'язання зупинити роботи за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_2 (посвідчення № 023324 від 03.12.2013р.);

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 1450 від 14.09.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якій просить зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці у дворі поблизу будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 53/55. Судовий збір прокурор просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2015р. розгляд справи № 922/4778/15 за вищевказаним позовом було відкладено на 06.10.2015р. об 11:45 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2015р., представник відповідача наполягала на задоволенні клопотання відповідача, ФОП ОСОБА_1, про припинення провадження у справі, у зв'язку з її непідвідомчістю господарському суду, яке було подано до суду 14.09.2015р.

Представник прокуратури проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі заперечував.

З приводу клопотання відповідача про припинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", суди на загальних підставах вирішують усі спори у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Посилання відповідача як на підставу припинення провадження у справі на пункт 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суд вважає недоречним, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 2 даного Закону, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник саме внаслідок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування у прокурора Жовтневого району м.Харкова для огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, долучених до позовної заяви.

Клопотання відповідача про витребування оригіналів документів для огляду було задоволено судом як обґрунтоване.

Представник позивача та у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

2. Клопотання відповідача про витребування у прокурора оригіналів документів задовольнити.

3. Зобов'язати прокурора Жовтневого району м.Харкова надати суду для огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, долучених до позовної заяви.

4. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2015 р. об 11:45 год.

5. Зобов'язати прокурора надати до суду пояснення стосовно визначення відповідачем за позовом ОСОБА_1, як фізичної особи - підприємця; та стосовно визначення адреси будівництва; документи, які підтверджують право власності на спірну будівлю та земельну ділянку; докази направлення на адресу відповідача акту перевірки та припису щодо усунення порушень.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4