ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"12" жовтня 2015 р.№ 916/4142/15
Суддя Горячук Н.О., розглянувши матеріали вх.№4359/15 від 09.10.2015р.
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії „Іллічівське телебачення 3;
до відповідача ОСОБА_2 організації політичної партії „Опозиційний блок в Одеській області;
про внесення змін до договору
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії „Іллічівське телебачення 3 звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 організації політичної партії „Опозиційний блок в Одеській області в якій просить внести зміни до договору від 28.09.2015р. про виділення ефірного часу за рахунок коштів виборчого фонду кандидата для проведення передвиборчої агітації №04/ПА в частині зменшення наданого часу Територіальній організації політичної партії „Опозиційний блок в м. Іллічівськ для ведення передвиборчої агітації у відрізку часу з 19год.00хв. до 20год.00зв. з 05.10.2015р. по 23.10.2015р. на кількість ефірного часу до 5 хвилин на телеканалі ІТ-3.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, в силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками позивачем надана експрес накладна ТОВ „Нова Пошта №59000135811731 від 08.10.2015р. однак в зазначеній накладній не міститься відомостей, що саме було направлено відповідачу на адресу відділення №20 ТОВ „Нова Пошта. Крім того відправником зазначена приватна особа ОСОБА_3, а не позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії „Іллічівське телебачення 3 у звязку з чим експрес накладна ТОВ „Нова Пошта №59000135811731 від 08.10.2015р. не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви.
Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, судовий збір у сумі 1218,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №81 від 07.10.2015р. підлягає поверненню.
Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України „Про судовий збір, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії „Іллічівське телебачення 3 - повернути без розгляду.
2. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії „Іллічівське телебачення 3 (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 21015307) з державного бюджету судовий збір у сумі 1218/одна тисяча двісті вісімнадцять/грн., сплачений згідно платіжного доручення №81 від 07.10.2015р.
Додаток на 26-ти аркушах.
Суддя Н.О. Горячук
The court decision No. 52203202, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 12.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 916/4142/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: