Court ruling № 52202574, 29.09.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

29.09.2015Справа № 910/16172/15Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16172/15

за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Омега Банк» Лемеша М.В., м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система», м. Київ,

про стягнення 473 315,90 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Петренко Н.А. (довіреність від 01.07.15 № б/н);

публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» (далі - Банк) - Мельник М.М. (довіреність від 26.08.2015 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16172/15 за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Омега Банк» Лемеша М.В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система»: 335 724,50 грн. основного боргу, який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 06.07.2012 № 95/533; 137 591,40 грн. пені, а всього 473 315,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 було призначено судову комплексну товарознавчу комп'ютерну (програмного забезпечення) експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).

Матеріали справи були направлені КНДІСЕ для виконання вимог ухвали суду від 06.08.2015 та проведення судової експертизи.

09.09.2015 від КНДІСЕ до суду надійшов лист від 07.09.2015 № 11903-15, в якому повідомлено залишення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання, у зв'язку з відсутністю спеціалістів з даного напрямку дослідження, та повернуто матеріали справи № 910/16172/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 було поновлено провадження у справі з 29.09.2015; призначено судовий розгляд на 29.09.2015; зобов'язано учасників процесу подати письмові пояснення щодо суб'єктів судово-експертної діяльності, у розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу», які можуть провести судову комплексну товарознавчу комп'ютерну (програмного забезпечення) експертизу.

28.09.2015 позивач подав суду письмові пояснення, в яких повідомив про таке: рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.06.2015 створено Банк, якому передано активи і зобов'язання позивача.

28.09.2015 Банк подав суду заяву про заміну сторони (позивача) його правонаступником, а саме Банком.

Представники позивача у судове засідання 29.09.2015 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили.

Представник Банку підтримав заяву про заміну сторони правонаступником та заявив клопотання про перенесення судового розгляду, у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони правонаступником та додані до неї документи, визнав її обґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

На підтвердження обставин викладених у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник надав належним чином засвідчені копії таких документів: акта від 03.07.2015 № 1/07/2015-А-3 приймання-передачі перехідному Банку активів та зобов'язань неплатоспроможного банку (позивача); реєстру інших активі станом на 03.07.2015.

Обговоривши необхідність проведення судової експертизи, суд визнав за необхідне звернутися до Міністерства юстиції України для визначення експертної установи та зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/16172/15 до отримання результатів судової експертизи.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача зі справи № 910/16172/15 із публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на його процесуального правонаступника - публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58; ідентифікаційний код: 39849797).

3. Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству «Омега Банк».

Суддя І.Д. Курдельчук