Court ruling № 52202476, 14.09.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

14.09.2015Справа № 910/4585/13

За позовомПершого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1.Фонду державного майна України; 2.Міністерства охорони здоров'я України; 3.Державного закладу "Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України"до1.Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви"; 3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.провизнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Марченко О.В.

Стасюк С.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров'я України, Державного закладу "Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України" з позовом до Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18 грудня 2002 року, укладеного між АСК "Укррічфлот" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви"; витребування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з незаконного володіння нежилі приміщення групи № 17: приміщення № 10 - вбиральня - площею 1,1 кв.м., приміщення № 11 - вмивальник - площею 1,0 кв.м., приміщення № 12 - допоміжне - площею 7,4 кв.м., приміщення № 13 - основне - площею 8,7 кв.м., приміщення групи № 24: приміщення № 1 - допоміжне - площею 4,2 кв.м., приміщення № 2 - допоміжне - площею 7,0 кв.м.., приміщення № 3 - допоміжне - площею 6,5 кв.м. нежилого будинку (літера А) - будівлі адміністративного корпусу № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міністерства охорони здоров'я України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. (колегія суддів у складі: Чинчин О.В. (головуюча), Гулевець О.В., Пригунова А.Б.) залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 р., визнано недійсним договір купівлі-продажу частини нежилого будинку від 18.12.2002, укладений між Акціонерною судноплавною компанією "Укррічфлот" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальви" та витребувано у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з незаконного володіння на користь Міністерства охорони здоров'я України нежилі приміщення групи № 17: приміщення № 10 - вбиральня - площею 1,1 кв.м., приміщення № 11 - вмивальник - площею 1,0 кв.м., приміщення № 12 - допоміжне - площею 7,4 кв.м., приміщення № 13 - основне - площею 8,7 кв.м., приміщення групи № 24: приміщення № 1 - допоміжне - площею 4,2 кв.м., приміщення № 2 - допоміжне - площею 7,0 кв.м., приміщення № 3 - допоміжне - площею 6,5 кв.м. нежилого будинку (літера А) - будівлі адміністративного корпусу № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. у справі № 910/4585/13 скасовано з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно повторного автоматичного розподілу справи № 910/4585/13, вказану справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р. справу № 910/4585/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р. справу № 910/4585/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Ломака В.С. та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та прокурора.

Склад суду у даній справі неодноразово змінювався.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі № 910/4585/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 р. зупинено розгляд справи № 910/4585/13 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2.7.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р.№ 28 замість справи, що направляється за межі суду першої інстанції, заводиться справа-замінник за тим же номером (жетон).

26.08.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.09.2015 р. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 910/4585/13 у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у головуючої судді Васильченко Т.В., лікарняним судді Ломаки В.С. та відпусткою судді Любченко М.О.

На підставі повторного автоматичного розподілу від 07.09.2015 р. справу № 910/4585/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Марченко О.В. та Стасюк С.В.

11.09.2015 р. суддя Пригунова А.Б. подала заяву про самовідвід в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України із наведених у заяві підстав.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву судді Пригунової А.Б. про самовідвід у справі № 910/4585/13, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до 1.2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18.від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом ч. 1 ст. 20 процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом, суддя Пригунова А.Б. входила до складу колегії суддів, яка приймала рішення у справі № 910/4585/13 при її первісному розгляді, а відтак - за правилами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Пригунова А.Б. не може не може брати участі в новому розгляді справи № 910/4585/13.

Відтак, наведені обставини є підставою для самовідводу судді Пригунової А.Б. відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18.від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Тож, на підставі викладеного, приймаючи до уваги зміст п. п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, справа № 910/4585/13 підлягає передачі керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Пригунової А.Б. у справі № 910/4585/13.

2. Справу № 910/4585/13 передати керівнику апарату для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Марченко О.В.

Стасюк С.В.