ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
24.04.2013р. Справа № 905/1621/13-г
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування», м.Краматорськ Донецької області
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Реммашрезерв», м.Київ
про визнання договору №1090811 від 01.08.2011р. щодо розробки системи управління обладнання для переробки склопластикових напівфабрикатів недійсним, стягнення грошових коштів у розмірі 233400,00грн.
Суддя Сич Ю.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2013р. позовна заява Публічного акціонерне товариства «Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування», м.Краматорськ Донецької області до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Реммашрезерв», м.Київ про визнання договору №1090811 від 01.08.2011р. щодо розробки системи управління обладнання для переробки склопластикових напівфабрикатів недійсним, стягнення грошових коштів у розмірі 233400,00грн. повернута заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
18.04.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання про винесення ухвали про повернення судового збору у звязку із поверненням без розгляду позову ПАТ «Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування» до ТОВ «Реммашрезерв», за яким останній просить суд винести ухвалу, в якій зазначити про повернення ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 1147,00грн., сплачених 23.01.2013р. за платіжним дорученням №17 за подання вищезазначеної позовної заяви.
Згідно зі п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Як вбачається з доданого до клопотання платіжного доручення №17 від 23.01.2013р., платником судового збору за подання позову до ТОВ «Реммашрезерв» зазначено ПАТ «НДПКІМАШ» (ідентифікаційний код юридичної особи 04601771).
За п.5.2. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. За необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.
Враховуючи, що платником судового збору за вищенаведеним позовом є ПАТ «Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування», господарський суд дійшов висновку про наявність підстав повернення судового збору саме ПАТ «Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування».
Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути Публічному акціонерному товариству «Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування», м.Краматорськ Донецької області (ідентифікаційний код 04601771) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1147,00грн., перерахований за платіжним дорученням №17 від 23.01.2013р. у звязку з поверненням позовної заяви без розгляду.
Додаток: платіжне доручення №17 від 23.01.2013р.
Суддя Ю.В. Сич
The court decision No. 52201787, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 24.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 905/1621/13-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: