Court ruling № 52201468, 12.10.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 904/5724/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,суддів:Мележик Н.І., Самусенко С.С.перевірив касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р.та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р.у справі№904/5724/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг"простягнення 20 262 607,52 доларів США та 94 073 989,08грн.та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"прозміну договору поруки №5109Р6 від 18.09.2009р.

В С Т А Н О В И В:

Подана 21.08.2015р., касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій ст.106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р. по повернення позовної заяви у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" відмовлено на підставі ст.57, ч.1 ст.60, ч.1 ст.62, п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з поданням зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, та, водночас зазначено про відсутність документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у справі №904/5724/15 відмовлено ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпроптеровської області від 07.08.2015р. у даній справі. Апеляційну скаргу ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" повернуто заявнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р. про повернення позовної заяви у справі №904/5724/15 в апеляційному порядку не переглянуто.

З огляду на норми ст. 107 Господарського процесуального кодексу України у Вищого господарського суду України відсутні повноваження для прийняття касаційної скарги ТОВ"Торгівельний будинок "Амстор" в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р., оскільки даний судовий акт в апеляційному порядку не переглядався.

Щодо касаційної скарги ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником, в порушення вимог вказаної статті відповідних доказів не надано, проте, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, посилаючись на тяжкий фінансово-економічний стан товариства у зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Як роз'яснено в пп. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не надано жодних доказів існування наведених обставин складної фінансово-економічної ситуації на підприємстві, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі.

Колегія суддів вважає, що скаржник належно не обґрунтував відповідне клопотання, не підтвердив доказами наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому не вбачає достатніх підстав для задоволення такого клопотання.

Крім того, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що касаційна скарга ТОВ"Торгівельний будинок "Амстор", підписана представником ТОВ"ТБ "Амстор" Кроповою А.В., повноваження якої на підписання касаційної скарги не підтверджені належними доказами. Довіреність скаржника на підписання касаційної скарги Кроповою А.В. відсутня в матеріалах оскарження ухвали, надісланих суду касаційної інстанції судами попередніх інстанцій, а також не додана до касаційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її представником.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 111і Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення та постанови господарських судів попередніх інстанцій у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Частиною 3 статті 111і Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 111і Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

З огляду на викладене, в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р.у справі №904/5724/15 слід відмовити, а в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права.

Частиною 3 статті 111і Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р. у справі №904/5724/15.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у справі № 904/5724/15 із доданими матеріалами.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Н.І. Мележик

С.С. Самусенко