ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Справа № 909/498/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П.- головуючого, Мачульського Г.М., Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Водотеплосервіс"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 11.08.2015у справігосподарського суду Івано-Франківської областіза позовомКалуського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в особі Виробничої філії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" "Калуська теплоелектроцентраль"до Комунального підприємства "Водотеплосервіс"проСтягнення заборгованості в сумі 7 975 407, 37 грн.
ВстановиВ:
Подана 28.08.2015 касаційна скарга Комунального підприємства "Водотеплосервіс", яка надійшла до Вищого господарського суду України 09.10.2015, не відповідає вимогам розділу ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до пп. 1, 2, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону від 16.07.2015 № 629-VIII) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
КП "Водотеплосервіс" у касаційному порядку оскаржується постанова Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі №909/498/15 вцілому, яка прийнята після перегляду рішення господарського суду першої інстанції, яким розглянуто позовну заяву, що носить майновий характер.
Оскільки спір у даній справі є майновим, а оспорювана сума складає 7 410 140 грн. 87 коп., то сума судового збору за подання касаційної скарги враховуючи зазначені норми права, повинна становити 36540 грн. (50% виходячи з оспорюваної суми).
Проте, скаржником згідно платіжного доручення № 3267 від 26.08.2015 сплачено лише 853 грн. 00 коп., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги заявнику без розгляду.
При цьому, колегія зауважує на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Водотеплосервіс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі № 909/498/15 повернути заявнику без розгляду.
Головуючий суддя: Г.П. Коробенко
Судді: Г.М. Мачульський
В.І. Шаргало
The court decision No. 52201413, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 12.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 909/498/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: