ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
09.02.2011р. № 2а-18761/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу в порядку письмого провадження
за позовомДержавної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва доОСОБА_1 простягнення штрафних санкцій в розмірі 5030,10 грнВ С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 штрафні санкції в сумі 5 030,10 грн. на р/р 31115104700004 в УКД у Деснянському районі ГУДКУ у м. Києві, ідентифікаційний номер 26077891, код платежу 21080900, банк: ГУУДК у м. Києві, МФО 820019.
В судове засідання представники сторін не з'явились, проте представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, а також про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України.
Таким чином, враховуючи неявку сторін у судове засідання адміністративна справа розглядається у порядку письмого провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.
Відповідно до ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
З огляду на те, що за висновком суду, відкликання позивачем адміністративного позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає заяву позивача про відкликання позовної заяви такою, що підлягає задоволенню, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Суддя Пащенко К.С.
The court decision No. 52200993, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 09.02.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2а-18761/10/2670. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: