Court ruling № 52200262, 10.08.2010, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

10 серпня 2010 року№ 2а-10085/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Мілевська Я. І., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" до Державної податкової адміністрації м.Києва про визнання незаконним та скасування наказу № 365 від 21.06.2010року за участю представників сторін:

від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 07/10 від 06.07.2010 року

від Відповідача ОСОБА_2, довіреність № 17/10-405 від 12.01.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування наказу Державної податкової адміністрації у м. Києві № 365 від 21 червня 2010 року "Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" (ЄДРПОУ 31109157).

Одночасно з позовом Позивач подав клопотання про забезпечення позову, у якому просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Державній податковій адміністрації у м. Києві на період судового розгляду справи проводити позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія".

В судовому засіданні в обгрунтування заявленого клопотання представник Позивача зазначила про очевидність незаконності та протиправності оскаржуваного наказу, вважає, що у Відповідача не було підстав для проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", оскільки в квітні 2010 року була проведена планова перевірка, а проведення необгрунтованих повторних перевірок податковими органами дестабілізуватиме роботу підприємства, може призвести до несвоєчасного виконання умов, укладених Позивачем договорів, контрактів, що погіршить ділову репутацію Позивача, для відновлення якої необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник Відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив, пояснив, що твердження представника Позивача про очевидність незаконності та протиправності оскаржуваного наказу є лише припущеннями Позивача, які потрібно довести під час розгляду справи про визнання незаконним та скасування наказу Державної податкової адміністрації у м. Києві № 365 від 21 червня 2010 року "Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія", зазначив, що оскаржуваний наказ приймався відповідно до вимог п. 8 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу України" за наявності обставин, які є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, а саме, у зв'язку із тим, що стосовно службових осіб які проводили планову виїзну перевірку Позивача, розпочато службове розслідування, на підтвердження чого надав завірену копію листа "Про проведення службового розслідування" від 16.06.2010 р. № 76/7-23-607, повідомлення про початок службового розслідування стосовно службових осіб, які проводили планову виїзну перевірку Позивача. Також представник Відповідача пояснив, що виконання оскаржуваного наказу не відбулося, окільки 24.06.2010 року працівників державної податкової служби не було допущено до проведення позапланової виїзної перевірки, про що було складено відповідний ОСОБА_1, копію якого просив долучити до матеріалів справи.

Представник Позивача підтвердила факт недопуску працівників податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки, пояснила, що станом на день розгляду клопотання про забезпечення позову позапланова виїзна перевірка ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" згідно оскаржуваного наказу не проводилась.

Представник Відповідача додатково повідомив, що дії посадових осіб ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія", виражені у недопуску працівників державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки оскаржені до суду, надав копію позову та ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, суд встановив, що в обгрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом також не встановлено очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності Відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 7, 11, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та на умовах, визначених ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко