Court ruling № 52197673, 25.08.2011, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25 серпня 2011 року№ 2а-12054/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії та стягнення коштів,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії та сягнення коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пп. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви позивачем додана ксерокопія квитанції про сплату державного мита в розмірі 10 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету міста Донецька, тоді як реквізити для сплати державного мита за розгляд справи в Окружному адміністративному суді м. Києва наступні: Одержувач УДК у Печерському районі ЄДРПОУ 26077922, Банк одержувача ГУДКУ в м. Києві, МФО 820019, Рахунок 31411537700007, Код платежу 22090100, Символ звiтностi банку 537.

Крім того, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 1000,00 карбованців та три відсотки річних за кожний повний рік після укладеня договору № 52 від 27.03.1992 р. При цьому, позивач не визначає загальний розмір суми, що підлягає стягненню у гривні, що унеможливлює визначення суми позову, а відповідно, і розмір державного мита (судового збору), що підлягає сплаті.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

В позовній заяві позивач посилається на договір страхування життя з інспекцією державного страхування на 5 років до березня 1992 р., проте не додає до позовної заяви копії зазначеного договору страхування.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення свого права щодо повернення знецінених заощаджень, вкладених в установи колишнього Укрдержстраху, позивач дізнався щонайменше у 2003 році (лист СК "Орадон" від 31.07.2003р., додаток 7 до позовної заяви).

Таким чином, неможливо встановити чи подана позовна заява в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. З викладеного вбачається, що особа, повинна подавати як окремий процесуальний документ заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 19 вересня 2011 року для усунення наведених в ухвалі недоліків шляхом подання до суду , через канцелярію суду за адресою: вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, м. Київ, 01601, позовної заяви із зазначенням суми стягнення, вираженій у гривні, в тому числі з урахуванням 3-х відсотків річних (для суду та відповідно до кількості відповідачів), оригіналу квитанції про сплату судового збору за реквізитами, зазначеними в ухвалі, копії договору страхування життя (для суду та відповідно до кількості відповідачів), а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Шрамко Ю.Т.