№ 52196788, 21.03.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2012 р. № 2-а- 15474/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Дрижанові О.С.

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ТОВ «Алюміл-Сістем»до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії

встановив:

Позов заявлено до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ Алюміл-Сістем щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ Стальконструкція та ПП "УНТК Енергоспецмонтаж", реальності та повноти відображення в обліку за липень - серпень 2011 року, результати якої оформлені довідкою № 239/23-03-05/37190751 від 14.11.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, пославшись на те, що дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки протирічать приписам Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 року, а тому підлягають визнанню протиправними.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження. Відповідно до ст. 35 КАС України суд вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи. До матеріалів справи долучені заперечення на адміністративний позов, у яких відповідач позов не визнав, просив у задоволенні вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ТОВ Алюміл-Сістем, пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набуло статусу суб'єкта господарювання, перебуває на обліку як платник податків у ДПІ Жовтневому районі м. Харкова з 05.08.2010 року за № 305, та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 25.08.2010 № 100299004.

14.11.2011 року фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено зустрічну звірку ТОВ Алюміл-Сістем з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ Стальконструкція та ПП "УНТК Енергоспецмонтаж", їх реальності та повноти відображення в обліку за липень - серпень 2011 року. За результатами проведеної зустрічної звірки складено довідку № 239/23-03-05/37190751, якою встановлена відсутність факту реального вчинення господарських операцій за липень-серпень 2011 року.

Перевіряючи дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складенню вказаного вище акту на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобовязань, станом на момент виникнення спірних правовідносин визначений Податковим кодексом України. Згідно з п.п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних (п.3,4)

Виходячи із аналізу зазначених вище приписів податкового законодавства, суд приходить до висновку, що проведення зустрічної звірки підприємства обумовлено направленням запиту відповідного податкового органу або може бути проведено за ініціативи податкового органу у випадку коли субєкти господарювання перебувають на обліку в одному податковому органі.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Стальконструкція", з питань підтвердження взаємовідносин з яким проведено зустрічну звірку, знаходиться на обліку в ДПІ Орджонікідзевського району м.Харкова (а.с.15), що відповідно вимагає наявності запиту відповідної податкової інспекції на проведення зустрічної звірки.

Проте відповідачем, який у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень та в силу положень ст. 71 КАС України, зобов'язаний доводити правомірність вчинюваних дій, у випадку незгоди з адміністративним позовом, на вимогу суду (ухвала про відкриття провадження від 23.11.2011 року) доказів наявності такого запиту не надано, як не надано в суду запитів, які направлялися на адресу позивача стосовно взаємовідносин з ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" .

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 5) у разі проведення зустрічної звірки.

Приписами п.6 Порядку від 27.12.2010 року №1232 визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Із досліджених в судовому засіданні листів позивача від 19.10.2011 року № 183 та № 184 встановлено, що ним надано інформацію по взаємовідносинам з ТОВ «Стальконструкція»та відповідні первинні документи.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що проведення зустрічної звірки та складання за її наслідками довідки здійснено з порушенням приписів Порядку від 27.12.2010 року №1232: без наявності запиту із ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, щодо проведення зустрічної звірки по взаємовідносинам з ТОВ «Стальконструкція»та відсутності запиту на надання документів по відносинам з ПП «УТНК Енергоспецмонтаж»

Суд також звертає увагу на те, що із досліджених в судовому засіданні копій первинних документів: договорів поставки ТМЦ (а.с.66-70,71-72, 91-98, 116-125), актів приймання виконаних робіт (а.с.74,79,83,86,103,106,111),платіжних доручень (а.с.73,99,151-163), ТТН (а.с.75,80-81, 84, 87, 101, 104, 107, 112), довідок про вартість виконаних робіт, локальних смет (а.с.126-172), видаткових накладних (а.с.77,89,109,114), податкових накладних, які були надані позивачем для проведення зустрічної звірки вбачається, що угоди укладені позивачем з ТОВ "Стальконструкція" та ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" мали реальний характер, а придбані за договорами послуги, у подальшому використані у господарській діяльності позивача.

Суд погоджується з тим, що предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, встановлені законом умови їх реалізації. Проте зауважує, що за змістом приписів КАС України будь-яка особа не обмежена в своєму праві на звернення до суду за захистом, але саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом не означає, що суд зобовязаний надати такий захист. За для того, щоб судовий захист був наданий, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно правових відносинах.

Виходячи із мети адміністративного судочинства відновлення порушених прав, свобод та інтересів від порушень з боку органів державної влади, суд при вирішенні питання про надання судового захисту має встановити чи вчинялися особою, право якої порушено, інші засоби захисту права та чи будуть відновлені порушені права особи рішенням суду.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач був позбавлений можливості здійснити захист своїх прав, інтересів шляхом надання первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ПП «УТНК Енергоспецмонтаж», оскільки документи за вказаним правочином у нього не запитувалися.

Матеріалами справи підтверджено, що висновок податкового органу про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ПП «УТНК Енегоспецмотнаж»зроблено на підставі перевірки субєкта господарювання на підтвердження взаємовідносин з яким проведено зустрічну звірку.

Враховуючи викладене вище суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ Алюміл-систем», в т.ч. щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Стальконструкція" та ПП "УНТК Енергоспецмонтаж", їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-серпень 2011 року.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачі іншим особам, довідки про результати проведення зустрічної звірки від 14.11.2011 року № 239/23-03-05/37190751, суд зазначає наступне.

Пунктами 8,9 постанови КМУ від 27.12.2010 року № 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" визначено, що матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора). Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Враховуючи зазначені вище приписи суд зауважує, що не існує правових підстав для заборони органу державної влади вчиняти функції, покладені на такий орган діючим законодавством.

Також суд зауважує, предметом спору по адміністративній справі можуть бути лише існуючі правовідносини, а не ті, які можуть виникнути в майбутньому. Враховуючи викладене вище, суд вважає вимогу про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова вчиняти певні дії необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ Алюміл-систем», в т.ч. щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Стальконструкція" та ПП "УНТК Енергоспецмонтаж", їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-серпень 2011 року. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ТОВ «Алюміл-Сістем»до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Алюміл-систем»(код ЄДРПОУ 37190751) в т.ч. щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Стальконструкція" та ПП "УНТК Енергоспецмонтаж", їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-серпень 2011 року.

В іншій частині позовних вимог позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 26.03.2012 року

Суддя Зоркіна Ю.В.