Court ruling № 52196595, 07.10.2015, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 р. Справа № 818/3523/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-Агро" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аваль-Агро» звернулося із позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.05.2015 року №0003931501/22337 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 48784грн.50коп., в т.ч. на 32523грн. – за основним платежем та на 16261грн.50коп. – за штрафними (фінансовими) санкціями, винесене Державною податковою інспекцією у м. Сумах.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем доказу про сплату судового збору суду не надано, однак позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд розстрочити, відстрочити або ж звільнити від сплати судового збору у зв'язку із важким матеріальним становищем.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В даному випадку, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо майнового стану позивача та відсутності у нього на рахунках коштів для можливості оплати судового збору за подання адміністративного позову.

З таких обставин в задоволенні клопотання позивача щодо розстрочення, відстрочення або ж звільнення від сплати судового збору слід відмовити як необґрунтоване.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII з 01.01.2015 року (з наступними змінами та доповненнями) встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, оскільки позивачем подано позовну заяву, що має майновий характер, тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1218,00 грн. (тобто, 1 розмір мінімальної заробітної плати).

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 106 КАС України, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору. При цьому, позивач згідно із статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнений від сплати судового збору.

Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Оскільки позивач в даному випадку не звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову та доказів про сплату такого суду не надано, тому дана позовна заява не відповідає ч.3 ст. 106 КАС України і на підставі вимог ст. 108 КАС України дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказу про сплату судового збору.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-Агро" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.10.2015 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова