Court ruling № 52196036, 09.10.2015, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань поновлення проваждження

09 жовтня 2015 рокусправа № 813/7563/14

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Потабенко В.А.,

судді Сидор Н.Т.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прокуратури України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 прокурора України ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 прокуратури України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 прокурора України ОСОБА_4 №1460-к від 23.10.2014р. про звільнення позивача з посади прокурора Львівської області; поновити позивача на посаді прокурора Львівської області .

Ухвалою від 18.12.2014р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 прокурора України ОСОБА_4.

Представник позивача подав до суду клопотання від 09.09.2015р., в якому просить суд поновити провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване надмірною тривалістю розгляду Конституційним Судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.ч.3,6 ст.1, ч.ч.1,2,3,4,8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади». Представник позивача вважає, що зазначені обставини порушують право позивача на справедливий судовий розгляду в розумні строки.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його уповноваженого представника.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти поновлення провадження у справі не заперечив.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Ухвалою від 22.04.2015року провадження у справі зупинено до прийняття рішення Конституційним Судом України щодо конституційності положень ч.3,6 ст.1, ч.1,2,3,4,8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З інформації, наявної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, встановлено, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває звернення 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.ч.3,6 ст.1, ч.ч.1,2,3,4,8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади». Станом на 09.10.2015р. рішення за вказаним конституційним подання не прийняте.

З огляду на наведене, суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі станом на 09.10.2015р. не відпали.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прокуратури України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 прокурора України ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 12.10.2015р.

Головуючий суддяА.Г.Гулик

СуддяВ.А.Потабенко

СуддяН.Т.Сидор