Decision № 52194, 03.07.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.06 Справа № 13/224.

За позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Санітарно-епідеміологічної станції м. Луганськ

до Міського комунального підприємства “Благоустрій” Жовтневого району м. Луганська

про стягнення 672 грн. 98 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Прокурор не прибув

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Рубан О.Г. дов. № 15 від 03.01.2006 р.

У судовому засіданні 22.06.2006 р. була оголошена перерва до 12 год. 25 хв. 03.07.2006 р.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором заявлений позов про стягнення боргу в сумі 672 грн. 98 коп.

Прокурор та позивач позов підтримали.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 26.03.2004 р. між позивачем та МКП “Городок” правонаступником якого згідно рішення Луганської міської ради від 14.09.2004 р. № 23/7 “Про реорганізацію міського комунального підприємства “Городок” та міського комунального підприємства “Жилремонт” є відповідач був укладений договір № 119/04 на виконання позивачем відомчого БАК контролю води.

Згідно п. 2.1. за виконану роботу відповідач зобов’язався сплачувати згідно калькуляції.

В п. 2.2. сторони встановили, що оплата повинна здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом 5 банківських днів відповідно до рахунку.

Згідно п.3.1. у випадку мотивованої відмови відповідача від прийняття виконаних робіт сторони складають двохсторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, та строків їх виконання.

В договорі відсутня умова щодо обов’язковості передачі виконаних робіт за актом прийому-передачі.

Позивачем були передані для оплати відповідачу наступні рахунки на попередню оплату робіт:

№ п/п

Дата

Номер рахунку

Сума

07.09.2004

2504

96,14

15.07.2004

2054

96,14

25.06.2004

1869

96,14

27.05.2004

1605

96,14

06.05.2004

1384

96,14

05.04.2004

1097

96,14

02.04.2004

1089

96,14

Разом:

672,98

Факт одержання зазначених рахунків відповідач визнає.

27.03.2006 р. позивач листом № 12/834 запропонував відповідачу погасити наявну заборгованість в сумі 672 грн. 98 коп.

Прокурор звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за договором в сумі 672 грн. 98 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність актів прийому-передачі виконаних робіт.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не довів суду обов’язковість складання актів прийому-передачі за спірним договором.

Одержані відповідачем рахунки за договором № 119/04 оплачені не були. Заперечень проти пред’явлених йому рахунків відповідач не заявляв.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з міського комунального підприємства “Благоустрій” Жовтневого району м. Луганськ, Жовтневий район, кв. Норинського 4а ідентифікаційний код 30597150 на користь:

Санітарно-епідеміологічної станції м. Луганська, м. Луганськ, вул. Даля, 5, ідентифікаційний код 01983364 кошти в сумі 672 грн. 98 коп. наказ видати.

Державного бюджету України рахунок 31111095600006 банк УДК в Луганської області, одержувач ВДК Ленінського району м. Луганська МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., наказ видати ДПІ Жовтневого району м. Луганська.

Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Суддя Б.В. Яресько