Court ruling № 52193939, 06.10.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/17277/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015

та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015

у справі № 820/15911/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкріс»

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014, позов задоволено; скасовано повідомлення від 06.08.2014 № 11829 та зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амкріс» в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення порядку та способу виконання судового рішення, прийнятого 25.09.2014 по справі № 820/15911/14, а саме: якою нормою права повинна керуватись податкова інспекція при виконанні судового рішення в частині поновлення з червня 2014 року ТОВ «Амкріс» в реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 по справі № 820/15911/14, відмовлено у задоволенні заяви Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В даному випадку, як встановлено матеріалами справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 в частині зобов'язання Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області поновити з червня 2014 року ТОВ «Амкріс» в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 та направлено справу в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, відсутня необхідність роз'яснення судового рішення в частині, що скасована, в зв'язку з відсутністю виконавчого провадження в цій частині.

Оскільки, обставини, що зумовили звернення відповідача до суду для роз'яснення судового рішення відсутні, тому вимоги податкового органу в касаційній скарзі про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд касаційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій без направлення справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 скасувати.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний