АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/14219/2015 Головуючий в 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення заборгованості - задоволено.
Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ «Міський Комерційний Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати.
При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», посилаючись на п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Про те, в ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із законами № 629-VIII від 16.07.2015, що набрали законної сили 01.09.2015 року, визначено чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. В даному переліку відсутня правова норма щодо звільнення від сплати судового збору уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки правова норма щодо звільнення від сплати судового збору уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, виключена із Закону України «Про судовий збір», заявнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на загальних підставах.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що за подання позовної заяви судовий збір підлягав сплаті в розмірі 585 грн. 50 коп., і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 644 грн. 05 коп. (585,50х110%).
Таким чином, зазначені витрати в розмірі 644 грн. 05 коп., ПАТ «Міський Комерційний Банк», необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 38050812 (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).
Так, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.
Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленого оригіналу документу про сплату судового збору з відміткою про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя:
The court decision No. 52187773, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 08.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 755/14937/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: