Court ruling № 52182722, 09.10.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Шевченко С. В.

Cправа № 644/8545/15-ц

Провадження № 2/644/2444/15

09.10.2015

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житловий кооператив «ТЕМП», про визнання права власності та скасування свідоцтва,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

08.10.2015 року представник позивача ОСОБА_5 подав в суд заяву, в якій просивнакласти арешт на спірне майно, в обґрунтування чого посилався на те, що саме такий засіб, як арешт квартири, забезпечить в подальшому виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Крім того, в якості забезпечення позову представник просив зупинити виконавче провадження № 46635075, що знаходиться на примусовому виконанні головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, відкрите на підставі виконавчого листа № 644/2187/13-ц.

В обґрунтування заяви представник посилався на те, що особи, у власності яких на даний час знаходиться спірна квартира, у будь який час можуть відчужити вказане майно, а також ініціювати виселення із вказаної квартири позивача, яка в ній проживала з 1991 року, що призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та те, що відповідачі, як співвласники квартири АДРЕСА_2, мають змогу відчужити належну їм квартиру, що ускладнить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що накладення арешту буде доцільним, адекватним та співмірним до позовної вимоги способом забезпечення позову. Крім того, з метою недопущення порушення житлових прав позивача та конфліктів в побуті між сторонами у справі, суд вважає доцільним зупинити виконавче провадження № 46635075, що знаходиться на примусовому виконанні головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, відкрите на підставі виконавчого листа № 644/2187/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 21, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Миру, буд. 4.

Зупинити виконавче провадження № 46635075, що знаходиться на примусовому виконанні головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, відкрите на підставі виконавчого листа № 644/2187/13-ц, до розгляду справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Про виконання повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко