Court ruling № 52181971, 18.04.2013, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

18.04.2013

Справа №642/3298/13к

Провадження №1кс/642/918/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., при секретарі Клименко О.О., за участю заступника Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, ст.. слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3, розглянувши винесене у кримінальному провадженні №42013220460000034 ст. слідчим Даниляк О.С. і погоджене із Харківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5, 06. січня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який працює начальником ВРЕР ДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВСУ в Харківській області і проживає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1 раніше не судимого, за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 368 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ст.. слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 з проханням застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 працює начальником ВРЕР ДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВСУ в Харківській області. В процесі виконання своїх службових обовязків 3 березня 2013 р. до ОСОБА_5 в приміщенні ВРЕР ДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВСУ в Харківській області, розташованого у м. Первомайськ по вул.. Октябрьська, 5-а, звернувся ОСОБА_6 з проханням відкрити йому у водійському посвідченні категорію Е, оскільки раніше у посвідченні були відкриті лише категорії А, В, С. ОСОБА_5 за здійснення вказаних дій вимагав у ОСОБА_7 грошову винагороду у сумі 4800 гр..

Після цього у приміщенні ВРЕР ДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВСУ в Харківський області ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 9 квітня 2013 р. у денний час 3000 гр. і 16 квітня 2013 р. ще 1800 гр..

17 квітня 2013 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 368 ч.3 КК України.

Ст.. слідчий прокуратури ОСОБА_3 просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, суспільну небезпеку вчиненого, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, внаслідок чого уникнути передбаченого законом покарання.

У судовому засіданні ст.. слідчий і прокурор подане клопотання підтримали.

Підозрюваний і захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. По суті підозри у вчиненні правопорушення підозрюваний від дачі показів відмовився.

Захисник пояснила, що для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає законних підстав, передбачених ст.. ст.. 177, 183 КПК України.

Вислухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 являється громадянином України, раніше не судимий, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина і малолітню дочку. Він має постійне місце проживання і роботи.

Суду прокурором не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

На підставі викладеного суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного.

Відповідно до ст.. 194 ч. 1, п. п. 1-4 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3/ недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обставини, передбачені п. п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України прокурором доведені, але не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обирає підозрюваному ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді застави.

При обранні розміру застави, суд виходить із розміру доходу підозрюваного згідно наданих прокурором довідок, сімейного стану підозрюваного і вважає, що розмір застави повинен дорівнювати 25 розмірам мінімальної заробітної плати, тобто 28675 гр..

Керуючись ст.. ст.. 177, 182 183, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст.. слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3с. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити суму застави у розмірі 28675 грн., які ОСОБА_5 протягом 5 діб повинен внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 37318008000164.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: І) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення..

Слідчий суддя А.В. Лазарєв