Справа № 417/1039/15-ц
Провадження № 22ц/782/623/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимогПублічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга апелянта не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір, ставки якого передбачені п.6 ч. 2 ст. 4 цього закону.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 09 жовтня 2015 року представнику Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовій збір та надати суду платіжний документ про оплату судового збору у відповідному розмірі, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів: УК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./22030001
Код ОКПО: 37944909
МФО: 804013
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області
Рахунок: 31211206780080
По коду класифікації доходів: судовий збір
Код ЄДРПОУ суду: 37944909
Призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02890564 (суду, де розглядається справа)».
Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 52180598, Luhansk Regional Court of Appeal was adopted on 09.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 417/1039/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: