АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/574/15 Головуючий у першій інстанції: Диба Л.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючийудругійінстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 жовтня 2015 року суддяСудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на суму 3400 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_3Ввизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на суму 3400 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, 05.06.2015 року о 23.25 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Апостолове по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, апелянт клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв і не подавав.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 02 вересня 2015 року, а лише 18 вересня 2015 року ОСОБА_3 особисто подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції. Разом з тим, ОСОБА_3 клопотання про поновлення вказаного строку не заявляв.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у зв'язку із закінченням строку оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на суму 3400 гривень, - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області О.П. Піскун
The court decision No. 52178290, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 12.10.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 171/1318/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: