Court ruling № 52178015, 05.10.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7494/15 Справа № 204/3762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 05

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

05 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2. про виділення частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності визнано не поданою та повернуто позивачці (а.с.12).

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року про повернення її позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2015 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовної заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, яку ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків, оскільки позивачкою не надано доказів зазначеної вартості позову, з якої в процентах сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а також згідно ч. 3 ст. 6 цього Закону судовий збір необхідно сплачувати за кожну заявлену вимогу в позовній заяві, проте позивачкою сплачений судовий збір лише за вимоги майнового характеру, не зазначено місцезнаходження відповідачів, та ухвалою судді цього ж суду від 30 жовтня 2015 року - повернута як неподана на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням вказаних вимог судді.

Проте, з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою у встановлений законом строк на виконання вимог ухвали судді від 08 червня 2015 року надано копії паспорта та картки ІПН ОСОБА_2., технічного паспорту, домової книги, свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_1, свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_2, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11771314, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 787495, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №11732397 (а.с.9), квитанцію про сплату судового збору та уточнену позовну заяву, з її копіями відповідно до кількості сторін у зазначеній цивільній справі (а.с.11), але не зважаючи на це суддя ухвалою від 14 липня 2014 року, згідно положень ст. 121 ЦПК України визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачці.

З вищенаведеного вбачається, що судом порушено порядок вирішення питання щодо відкриття провадження, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, тобто суд першої інстанції не повинен був повертати позовну заяву ОСОБА_2.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_2. підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

О.М. Осіян