Court ruling № 52173801, 05.10.2015, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 674/1081/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1933/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

при секретарі Дубовій М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1933 /15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 21 серпня 2015 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дунаєвецького районного суду в особі суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. В обгрунтування вимог посилався на те, що під час попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення його за ч.2 ст.115 КК України проведено у відсутності його адвоката, не прийнято рішення про повернення справи на додаткове розслідування із-за численних порушень слідства. Судом також було проігноровано той факт, що справа не підсудна цьому суду і підлягає поверненню за підсудністю до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду; порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи; безпідставно не допущено до участі в справі в якості його захисників його родичів; позбавлено його можливості виконувати своєчасно релігійний обряд, оскільки він є мусульманином за віросповіданням; проігноровано той факт, що йому не було надано обвинувальний висновок для ознайомлення, а його підпис про ознайомлення є підробленим; з порушенням норм процесуального права було прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_2 і вжито заходи його забезпечення; безпідставно допустив до участі в якості адвоката позивачки Романова, який припинив свою діяльність щодо надання юридичних послуг ще в 2012 році ;19.02.2015 року колегія суддів безпідставно з порушенням норм матеріального і процесуального права задовольнила самовідвід його адвоката за призначенням - Магера, незважаючи на те, що самовідвід адвоката взагалі не передбачений КПК; 02.03.2015 року суд незаконно видалив із залу судового засідання його родичів і безпідставно відхилив його заяву про відвід складу суду, а також допустив ряд інших процесуальних порушень, внаслідок чого були порушені його процесуальні права (а.с.1-2)

Ухвалою судді апеляційного суду хмельницької області від 11 серпня 2015 року справа передана за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області

_______________

Головуючий у першій інстанції - Соловйов А.В. Справа №22ц/792/ 1933 /15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № ухвала судді

(а.с.15)

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду від 21 серпня 2015 року відмолено у відкритті провадження у справі за позовом макоцея Сеоргія Горигоровчиа до Дунаєвецького районного суду в особі суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди (а.с.19)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою судді першої інстанції, просить її скасувати, і передати питання на новий розгляд (а. с 25)

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до суддя виходив з того, що розгляд позовних вимог, предметом яких є оскарження процесуальних дій суду (судді), пов'язаних із розглядом справи, нормами законів України не передбачено.

Даний висновок судді є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та закону.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту ст.ст. 62, 126 і 129 Конституції України видно, що матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного; судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пленум Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 „Про незалежність судової влади" у п.10 постанови роз'яснив, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом. Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Як вбачається, позивачем заявлено вимоги про стягнення з Дунаєвецького міськрайонного суду в особі суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. моральної шкоди з посиланням на незаконні рішення та дії суду при розгляді кримінальної справи відносно нього.

Ураховуючи ці обставини та наведені нормативні положення, суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду в особі визначених суддів, оскільки питання, пов'язані із професійною діяльністю суддів при розгляді конкретної справи, не підлягають розгляду шляхом подання окремого позову проти суду.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, які б давали підстави для скасування ухвали судді, що відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для залишення ухвали без змін.

Оскільки ухвалою судді від 18.09.2015 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору, який підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення апеляційним судом у даній справі, тому, у зв'язку із відхиленням апеляційної скарги ОСОБА_1, з нього підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який слід перерахувати за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 31211206780002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.9

(де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт 1.9 - пункт таблиці ставок судового збору)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн