Справа № 523/15318/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2015 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» - про стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ
Позивач звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати в розмірі 9665,01 гривень, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 105228,95 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.
Вивчивши матеріли справи вважаю, що зазначена заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.
Так, в порушення ч.5 ст.119, ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», в редакції , що діє з 01.09.2015р. позивач предявляючи позовну заяву не надає документи, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого по вимогам майнового характеру дорівнює 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090грн.). Тобто, виходячи з загального розміру суми, що підлягає стягненню, позивачу слід сплати судовій збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1148,93 гривень.
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то за предявлення даних вимоги позивачу слід сплати судовій збір в розмірі 487,20 гривень, як за вимоги немайнового характеру (п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовій збір»).
Судовій збір позивачу слід сплатити за наступними реквізитами: (ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31214206700009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 «Судовий збір», Суворовський р/с ЄДРПОУ суду 05482067).
Посилання позивача на ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовій збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, не приймаються до уваги, оскільки зазначена норма з 01.09.2015р. діє в новій редакції, зокрема від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Заявлені вимоги про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати в звязку з інфляцією та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку (ст.117 КЗпП України) не відносяться до заробітної плати, а є одним з видів відповідальності власника або уповноваженого ним органу перед працівником в звязку з невиплатою заробітної плати. Відтак за предявлення таких вимог позивачу слід сплачувати судовій збір.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.
При таких обставинах внесена до суду позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ
Позову заяву залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, розяснивши, що в іншому випадку предявлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута її подателю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.
Суддя
The court decision No. 52170471, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 21.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 523/15318/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: