Court ruling № 52169264, 06.10.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6918/15-ц

У Х В А Л А

06.10.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Бородіна Г.В. про відвід головуючому у цивільній справі - судді Цокол Л.І.,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача АТ «Ощадбанк» Г.В. Бородін через представника ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, - судді Цокол Л.І. Відвід мотивований тим, що суддя Цокол Л.І. прямо заінтересована у результаті розгляду даної справи, а також наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч3 ст.11-1 ЦПК України, порушено ст. 207 ЦПК України , порушено вимоги ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справи. Зокрема представник вказує на те, що під головуванням судді Цокол Л.І. вже відбулось слухання справи та винесено рішення, яке безпосередньо стосується правовідносин, що є предметом розгляду у даній справі, при цьому це рішення прийнято не на користь відповідача, а представництво інтересів позивачів здійснюють працівники однієї і тієї ж адвокатської компанії. Суддею Цокол Л.І. безпідставно не вирішено клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 при наявності інших справ в цьому ж суді з огляду на те, що позивачем було подано декілька позовних заяв одночасно. При цьому суддею порушено строки розгляду справи, що безпосередньо впливає на розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі задоволення вимог позивача.

Вислухавши заявлений відвід, думку представника позивача ОСОБА_4 , перевіривши матеріали цивільної справи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Наведені представником відповідача обставини є лише припущенням того, що суддя заінтересована у результаті розгляду даної справи або існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Також не встановлено достатніх даних про те, що порушено порядок визначення судді згідно частини третьої ст.11-1 ЦПК України.

З огляду на викладене слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Бородіна Г.В. про відвід головуючому у цивільній справі - судді Цокол Л.І., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.