Decision № 52168, 03.07.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.06 Справа № 7/162.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави: Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, м. Київ

до Державного підприємства "Стрілецький кінний завод № 60", с. Новострільцівка Міловського району Луганської області

про стягнення 387449 грн. 87 коп.

в присутності представників сторін:

від 1 позивача –не прибув;

від 2 позивача –Сидоренко І.І., довіреність № 06-2/155 від 21.05.06;

від 3 позивача –не прибув;

від відповідача –Кульченко В.О. –директор, паспорт ЕМ № 014351 виданий Жовтневим РВ

УМВС України в Луганській області 16.12.98;

від відповідача –Циганок Г.А., довіреність № б/н від 16.05.06;

прокурор –Кадацький М.В., посвідчення № 944 від 10.01.06.

Суть спору: про стягнення 349400 грн. 00 коп. заборгованості по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної плати та пені у сумі 38049 грн. 87 коп.

За листом № б/н від б/д зданим до суду 03.07.06 відповідач просить відмовити в задоволенні вимог відносно стягнення 349400 грн., посилаючись на те, що зобов’язання по отриманню позики забезпечені заставою в повному обсязі та що строк дії договору до 31.12.07. Приймаючи до уваги приписи ст. 232 ГК України та те, що державне підприємство "Стрілецький кінний завод № 60" знаходиться у скрутному становищі (накладено арешт на всі кошти, що знаходяться на рахунках підприємства), відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій (пені) належних до сплати, згідно умов договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Міністерством праці та соціальної політики України (далі –Позикодавець) та Державним підприємством "Стрілецький кінний завод № 60" (далі –Позичальник) 22.10.04 було укладено Договір за № 34 з Додатковою угодою до нього від 29.12.05 (далі –Договір), за умовами яких Позикодавець зобов’язується надати Позичальнику безвідсоткову цільову бюджетну позику, а останній зобов’язується використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений Договором строк (п. 1.1 Договору).

Позичальник зобов’язується здійснювати повернення позички щомісячно, починаючи з 1 січня 2005 року, рівними частками, згідно графіку її повернення, викладеному у Додатку 2, що є невід'ємною частиною даного Договору (п. 6.2. Договору). Згідно зазначеного Додатку відповідач повинний був повертати позички щомісячно по 25000 грн. 00 коп. протягом 2005 року, а протягом 2006 року по 24700 грн. 00 коп. щомісячно.

На виконання вказаного договору позивач виконав свої зобов’язання, про що свідчіть платіжне доручення № 28 від 18.11.04.

Зобов’язання по поверненню Позикодавцю безвідсоткової цільової бюджетної позики в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилася та складає 349400 грн. 00 коп. за період з січня 2005 року по лютий 2006 року.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи.

Відповідальність у вигляді пені у разі несвоєчасного повернення передбачена сторонами в п.9.3. укладеного Договору у розмірі 0,01% від загальної суми отриманих коштів за кожний день прострочення, але не більше річної облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Позивачем не доведено, що у даному випадку законом або договором встановлено інший строк нарахування штрафних санкцій. Тому у частині стягнення пені позов підлягає задоволенню частково у розмірі 17524 грн. 24 коп. А у задоволенні решти суми пені слід відмовити.

Судом відхиляються заперечення відповідача за тих підстав, що п. 1.1. Договору Застави від 28.10.04 та Договору Іпотеки від 29.10.04 передбачено право Заставодержателя задовольняти свої вимоги за рахунок застави у разі невиконання Заставодавцем зобов’язань, а не обов’язок.

Відповідно до ст.. 233 Господарського кодексу України - у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Відповідачем не доведено наявність вищезазначених обставин, тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

За вказаних обставин вимоги позивача підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 230, 232, 233 ГК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Стрілецький кінний завод № 60", с. Новострільцівка Міловського району Луганської області, код ЄДРПОУ 00846240:

- на користь Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, код 00013669, р/р 37115105000023 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172 - борг у сумі 349400 грн. 00 коп. та пеню у сумі 17524 грн. 24 коп., видати наказ;

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31111095600006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк –Управління Державного казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 3669 грн. 24 коп., видати наказ Міловському відділенню Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції;

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги, 44 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 111 грн. 75 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 06.07.06.

Суддя Т.Л.Калашник