Court ruling № 52158913, 08.10.2015, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/7191/15-к

УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

за участю прокурора Шубчика С.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання заступника прокурора міста Ірпеня старшого радника юстиції Рамазанова І.Е. про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про проведення обшуку, в якому заступник прокурора міста Ірпеня просить надати йому (або за його дорученням слідчому, оперативному підрозділу) дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні (об'єкт житлової нерухомості) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, документів фінансового-господарської діяльності ТОВ «БГМ ЛТД», оригіналу попереднього договору від 27.06.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за № 354), оригіналу попереднього договору від 27.06.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за № 355), оригінал договору відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2013 року (укладений 10.12.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) та дозвіл на проведення обшуку особи, а саме ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Київська область з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання майна, яке здобуте в результаті його вчинення.

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42015110040000084 від 28.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6, маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, увійшовши в довіру ОСОБА_4, схилив останнього до запозичення коштів, які начебто мали піти на будівництво багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Лєрмонтова, 2-є. Право на забудову вказаного багатоповерхового будинку належало ТОВ «БГМ ЛТД» (ЄДРПОУ 37911391, Київська область, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу, 1-6), фактично створене та управління яким здійснювалося ОСОБА_6 З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_4 в тому, що кошти мають бути передані ОСОБА_3, а в якості гарантії виконання зобов'язань ОСОБА_3 укладе з ОСОБА_4 нотаріально-посвідчений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартир у будинку, який буде побудовано за вказаною адресою.

Водночас, ОСОБА_6, користуючись довірливими стосунками з ОСОБА_3, впевнив останнього у необхідності укласти необхідні угоди з ОСОБА_4, а отримані від останнього кошти передати ОСОБА_6

Реалізація вказаного злочинного плану, на думку ОСОБА_6 дозволила б йому безперешкодно користуватися отриманими коштами та не нести особисто, відповідно до законодавства, цивільно-правової відповідальності.

У той же день, за вказівкою ОСОБА_6 27.06.2013 року між ТОВ «БГМ ЛТД» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартири № 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 в будинку № АДРЕСА_3 Відповідні кошти (еквівалент суми в гривні, що дорівнює 623876,2 доларів США) за договором мали бути сплачені впродовж місяця з дня кладення договору.

Вказаний договір використано для укладення 27.06.2013 року у приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 попереднього договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за змістом якого, останній отримав від ОСОБА_4 8122601 грн., що дорівнює 999090 доларів США, та зобов'язався в строк не пізніше 01.07.2015 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартир № 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 в будинку № АДРЕСА_3

ОСОБА_4, діючи під впливом зловживання довірою ОСОБА_6 та згідно вказівок останнього, 27.06.2013 передав 999090 доларів США на користь ОСОБА_3, який в подальшому їх передав ОСОБА_6

Отриманими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, взяті на себе зобов'язання перед ОСОБА_4 не виконав, спричинивши останньому шкоду на загальну суму 999090 доларів США, що станом на 27.06.2013 року за курсом НБУ складає 7985726,37 грн.

В ході досудового розслідування допитано як потерпілого ОСОБА_7, який повідомив, що його сім'я у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувала у дружніх відносинах із ОСОБА_6 та довіряючи останньому, 27.06.2013 року у приміщенні банку в центрі Києва біля Бесарабського ринку між ним та водієм ОСОБА_6 ОСОБА_3 було укладено попередній договір предметом якого була передача майнових прав на нерухоме майно (квартири). Однак на даний час вказаний договір не виконаний, а також крім цього вказаний договір повинен був укладатись із ОСОБА_6, а не водієм, однак ОСОБА_6 запевнив, що гарантом виконання зобов'язання є він.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 повідомив, що він дійсно працював водієм ОСОБА_6 та 27.06.2013 року у приміщенні «Альфа-Банку» в центрі Києва біля Бесарабського ринку за усною вказівкою ОСОБА_6 між ним та ОСОБА_7 укладено попередні договори та договір купівлі- продажу майнових прав на квартиру та отримав від останнього грошові кошти в розмірі 999090 доларів США, які в подальшому передав ОСОБА_6

ОСОБА_10 (на період укладання договорів перебувала на посаді директора ТОВ «БГМ ЛТД») повідомила, що вона приймала участь при укладанні договорів між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та повідомила, що їй відомо що грошовими коштами розпорядився на власний розсуд ОСОБА_6 та наміру на здійснення інвестування їх не мав.

У зв'язку із цим, в ході досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні обшуку в житловому приміщенні у якому проживає ОСОБА_6.

Підставою проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення в подальшому цивільного позову та відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_3, вказує, що для підтвердження дійсності намірів ОСОБА_6 останнім ОСОБА_3 було надано розписку згідно якої ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 999090 доларів США, яку ОСОБА_3 в подальшому йому повернув та яка може перебувати за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2.

Також, на наявність підстав для проведення обшуку у житловому приміщенні ОСОБА_6 вказують покази ОСОБА_3, який повідомив, що особливо важливі документи підконтрольних підприємств ОСОБА_6 відвозив до свого місця проживання та серед яких також є примірники попередніх договорів що укладалися ним та ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_10 повідомила, що -ОСОБА_6 за рахунок отриманих грошових коштів від ОСОБА_3 придбав дорогоцінний годинник.

Метою проведення обшуку є відшукання майна, яке здобуте внаслідок вчинення злочину, документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «БГМ ЛТД», оригіналу попереднього договору від 27.06.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за № 354), оригіналу попереднього договору від 27.06.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за № 355), оригінал договору відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2013 року (укладений 10.12.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.), які мають важливе значення для розкриття правопорушення та забезпечення в подальшому цивільного позову, встановлення факту причетності ОСОБА_6 до шахрайських дій з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна (індексний номер інформаційної довідки 44757472) земельна ділянка та житловий будинок (об'єкт житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_6

Документами, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку є договір дарування земельної ділянки, серія та номер: 88, виданий 25.02.2015 року, видавник приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5

Право власності ОСОБА_2 на житловий будинок підтверджується договором дарування житлового будинку, серія та номер: 85, виданий 25.02.2015 року, видавник приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5

Крім того, факт проживання ОСОБА_6 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 підтверджуються показами ОСОБА_3, який повідомив, що будучи водієм неодноразово відвозив ОСОБА_6 до вказаного будинку.

Житлове приміщення (об'єкт житлової нерухомості) у якому планується проведення обшуку знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна № 44757472 та житловий будинок (об'єкт житлової нерухомості) перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6, який має безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, планується проведення обшуку особи - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання майна, яке здобуте в результаті його вчинення.

У зв'язку із цим, планується відшукати при проведенні обшуку документи фінансового-господарської діяльності ТОВ «БГМ ЛТД», оригінал попереднього договору від 27.06.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за № 354), оригінал попереднього договору від 27.06.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за № 355), оригінал договору відступлення права вимоги за Договором купівлі- продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2013 року (укладений 10.12.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) та майно, що здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор прокуратури м. Ірпеня Шубчик С.С. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання про проведення обшуку та матеріали додані до нього, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Заступник прокурора м. Ірпеня - Рамазанов І.Е. у своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні (об'єкт житлової нерухомості) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, однак згідно клопотання у органу досудового розслідування є підстави вважати, що саме ОСОБА_6 може бути причетний до шахрайських дій з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, а не ОСОБА_2 Крім того, прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 проживає в зазначеному будинку.

Також, прокурором не конкретизовано, яке саме майно, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, просить відшукати у будинку, який належить ОСОБА_2

Крім того, прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та яким саме чином просить надати йому дозвіл на проведення обшуку особи, а саме ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання заступнику прокурора міста Ірпеня старшого радника юстиції Рамазанова І.Е. про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 309 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора міста Ірпеня старшого радника юстиції Рамазанова І.Е. про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза