Справа №295/9221/15-а
Категорія 18
2-а/295/263/15
У Х В А Л А
01.10.2015 року
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.Житомира УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий Богунському районному суду м.Житомира відповідно до ст.18 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.Житомира УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року о 17 год. 00 хв.
Відповідачу у термін до 23.11.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
У відповідності з вимогами ст.23 КАС України, дану справу буде розглядати по суті суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В. одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені ст.49, 51 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
The court decision No. 52155087, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 01.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 295/9221/15-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: