Court ruling № 52147553, 08.07.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/3972/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 2723 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2011р. у справі № 5023/3972/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест", с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області,

про стягнення коштів,

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест", 58740,99 грн. заборгованості по лізинговим платежам (27132,03 грн. –заборгованість за лізинговими платежами, 31608,96 грн. –незавершений лізинговий платіж). Мотивував свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов’язання згідно з договором фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛХрк-0232ДЛ від 19.06.2008р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2011р. у справі № 5023/3972/11 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" 27132,03 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 31608,96 грн. незавершеного лізингового платежу, 587,40 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодився з цим рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його незаконним, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить скасувати вказане рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідач просить відновити пропущений строк апеляційного оскарження рішення, оскільки це рішення отримав лише 24.06.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "21" липня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Зобов'язати позивача до 18 липня 2011 року надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.