ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року Справа № 911/1645/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Сибіги О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.09.2015у справіГосподарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діп Груп"доДержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"простягнення 99 546, 70 грн.
ВстановиВ:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.
Вказану вимогу закону скаржником не виконано, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.
Згідно із вимогами ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.
До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, про що Вищим господарським судом складений акт № 08.03-14/128 від 02.10.2015.
Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.
Керуючись ст. 86, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 у справі № 911/1645/15 повернути скаржнику.
Головуючий: Божок В.С.
Судді: Костенко Т.Ф.
Сибіга О.М.
The court decision No. 52147244, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 07.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 911/1645/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: